LaŭĈina Intelekta Propraĵo Novaĵoj, la Varmarkoficejo de la Ŝtata Intelekta Proprieto-Oficejo elektis 5 Tipaj Kazojn de Varmarko-Revizio en 2022 la 27-an de apriloth.
Kazo 01: Varmarko Revizio Kazoj pri"泉茂" (Apliko Numero 25908980), "林记 正泉茂" (Aplika numero 33187494), "正泉茂" (Apliko numero 33194676), "泉茂世 家 家 quanmao -pasto." (Apliko numero 26373585)
La du partioj estas nevo kaj onklo."正泉茂" seriologo estas la markonomo kaj varmarko heredita de sia familio.La ĉefa produkto estas Mung-fabkuko, kiu havas altan lokan popularecon en Quanzhou.Ambaŭ partioj petis pri varmarkregistrado ĉirkaŭ la emblemo, kaj la varmarko petita por registrado estis plurfoje citita kaj malaprobita fare de la alia partio.Koncernaj proceduroj estis iniciatitaj kontraŭ la varmarko de la alia partio, kiu daŭris pli ol 10 jarojn kaj implikis pli ol 20 varmarkkazojn, kovrante preskaŭ ĉiujn specojn de kazoj en varmarkaj rajtigo kaj konfirmproceduroj.
Per kombado kaj studado, la kolegia grupo plene ekkomprenis la varmarkregistran situacion de ambaŭ partioj, la koncernajn kazojn kaj iliajn reciprokaj rilatoj, kaj la iniciaton kaj pasivecon de ambaŭ partioj, kaj formis preparan mediacian strategion.Farinte la migrantan parolan juĝon kaj mediacian laboron en la loka ĉirkaŭaĵo, la Kolegia Grupo ĉiam staris en la pozicio de la partioj, faris kampan esploron kaj kolektadon de pruvoj, komunikis kun ambaŭ flankoj vizaĝo al vizaĝo plurfoje, kaj fine faciligis la repaciĝon.Laŭ la interkonsenta interkonsento, la du partioj finis 10 varmajn kazojn post kandidatiĝo por retiriĝo, subskribis liberajn licencajn interkonsentojn pri 13 varmarkoj, kaj promesis unu la alian, ke ili ne kandidatiĝos por registriĝo de similaj markoj pri kernaj varoj, kaj ne lanĉos ajnan varmark-rajtigon. proceduroj de konfirmo aŭ protekto de rajtoj por la 44 varmarkoj kiujn ambaŭ partioj petis registriĝon.La varmarkdisputoj inter la du partioj tra la jaroj estis tute solvigitaj kaj finitaj.
Kazo 02: Varmarko-Revizio Kazo de"东来顺", Demandanto Numero 13571777.
Kandidato: Beijing Dongshun Jituan Ltd.
Respondinto: Liu Yuzhi
Demandanto-Argumento: La respondanto havas evidentan subjektivan malicon, kaj la pridisputata varmarko konsistigas kopion aŭ imitaĵon de la varmarko "东来顺" de la kandidato, kiu malobservas la dispoziciojn de Artikolo 13 de la Varmarko-Leĝo.
Post aŭdado, la Oficejo pri Markoj kredis, ke kiam la kandidato faris la peton pri nuligo de la pridisputata varmarko, pasis pli ol 5 jaroj post kiam la registriĝa dato de la pridisputata varmarko estis aprobita.Laŭ Artikolo 45 de la Varmarko-Leĝo, la kandidato devas ne nur pruvi, ke la varmarko "东来顺" estas bone konata de la koncerna publiko antaŭ la dato de aplikado de la pridisputata varmarko, sed ankaŭ pruvi, ke la posedanto de la pridisputata varmarko havas malbona kredo.La dokumenta pruvo prezentita de la kandidato povas pruvi, ke antaŭ la dato de aplikado de la pridisputata varmarko, "东来顺" estis identigita kiel ĉina tempo-honorigita marko kaj atingis la nivelon de populareco vaste konata de la koncerna publiko;La varmarko sub la nomo de la respondanto implikas plurajn kategoriojn da varoj kaj servoj, kiuj evidente superas la komercan amplekson specifitan en la komerca licenco de individuaj industriaj kaj komercaj domanaroj prezentitaj de la respondanto.Dume, konsiderante la originalecon kaj popularecon de la varmarko de "东来顺", la subjektiva malico de la respondanto kopiante kaj imitante la varmarkon de "东来顺" estas evidenta, kaj la registrado kaj uzo de la pridisputata varmarko estas facile trompi la publikon.Se la rajtoj kaj interesoj de la kandidato povas esti damaĝitaj, la pridisputata varmarko estos deklarita nevalida laŭ la dispozicioj de Paragrafo 3 de Artikolo 13 de la Varmarko-Leĝo.
Kazo 03: Varmarko-Revizio Kazo de"伍连德医疗及图", Aplikiĝo-Numero 16038591.
Kandidato: Huang Jiangfang
Demandito: Wuliande Guoji Yiliao Guanli Zhongxin Ltd.
Argumento de la kandidato: Wuliande estas la fondinto de la ĉina epidemia preventado kaj kvarantena industrio, la pioniro de moderna medicino kaj epidemiologio en Ĉinio, kaj la unua prezidanto de la Ĉina Medicina Asocio.La registriĝo de la pridisputata varmarko malobservas la principon de bona kredo, kiu povas misidentigi la fonton de la servo fare de koncerna publiko, tiel negative influante la sociajn publikajn interesojn kaj publikan ordon en nia lando kaj malobservante la rajton de antaŭnomo de Wuliande. .
Post aŭdienco, la Trademark Office diris, ke la pruvoj prezentitaj de la kandidato montris, ke sinjoro Wu Liande havas altan reputacion en la kaŭzo de epidemia preventado kaj kvaranteno en Ĉinio, kaj ankaŭ en la kampoj de moderna medicino, mikrobiologio, epidemiologio, medicina. edukado kaj medicina historio.La elstara identiga parto de la pridisputata varmarko estas la vorto "伍连德", kiu estas uzata en la aprobita servo.Estas facile por la publiko pensi, ke ĝi havas certan rilaton kun sinjoro Wu Liande, kaj tiel misidentigi la fonton de servoj kaj aliaj trajtoj.La registrado de la pridisputata varmarko konsistigis la situacion kondiĉitan en Artikolo 10, Paragrafo 1 (7) de la Varmarko-Leĝo, do la pridisputata varmarko estas deklarita nevalida.
Kazo 04: Varmarko-Revizio Kazo de"叁零叁", Petanto Numero 44714668.
Kandidato: Tianjinshi Wanrong Huagong Gongye Gongsi
Demandito: Tianjinshi Sanlingsan Wuliu Ltd.
Argumento de la kandidato: la kandidato estas entrepreno sub kolektiva proprieto.Dum lia permanenta ofico kiel la laŭleĝa reprezentanto de la kandidato, Wang transdonis totalon de 53 varmarkoj sub la nomo de la kandidato (ĉi-poste nomataj kiel cititaj varmarkoj) al la respondanto sen permeso.Poste, la respondanto petis la registradon de la pridisputata varmarko simila al la citita varmarko, kio igis la pridisputata varmarko konsistigi la situacion de akiro de registrado per nekonvenaj rimedoj.
Post aŭdado de la kazo, la Varmarkoficejo diris ke la fakta regilo de la respondanto, funkciante kiel la laŭleĝa reprezentanto de la kandidato, transdonis la varmarkon cititan en la kazo al la nomo de la respondanto sub la cirkonstancoj de evidente difektado de la interesoj de la kandidato kiel kolektiva posedata entrepreno, Krome, ĉirkaŭ la emblemo de la citita varmarko, pli ol 20 varmarkoj inkluzive de la pridisputata varmarko en ĉi tiu kazo estis aplikitaj por registriĝo, kiuj estis similaj al la citita varmarko aŭ povus facile esti miskomprenitaj de la koncerna publiko pro havi specifa rilato kun la citita varmarko en ĉi tiu kazo.La ago de la respondanto petanta registradon de la ĉi-supra varmarko apenaŭ povas esti nomita legitima, kiu malobservas la principon de bona kredo kaj konsistigis la situacion de varmarko registrado per aliaj nekonvenaj rimedoj.Tial, la peto por registriĝo de la pridisputata varmarko malobservas la dispoziciojn de Artikolo 44, Paragrafo 1 de la Varmarko-Leĝo.
Kazo 05: Varmarko-Revizio Kazo de"莱迩", Petanto Numero 48720058.
Kandidato: Ŝanhajo Laimi Jiudian Guanli Ltd.
Respondinto: He Lei
Argumento de la kandidato: La kandidato ĉefe okupiĝas pri hotela administrado, kaj la respondanto antaŭe estis dungito de la kandidato.Sciante, ke la kandidato antaŭe uzis la varmarkon de "莱迩", la kandidato ankoraŭ registris la saman varmarkon en la loĝservo, infanvartejo, flegejo kaj aliaj servoj de la Klaso 43 hotelo, kun evidenta subjektiva malico.
Post aŭdado, la varmarko Oficejo kredas, ke la kandidato pruvo povas pruvi, ke la uzo de "莱迩" marko, varmarko, ĉefa hotela administrado.Komparante "郝磊" rilatajn enirdokumentojn kaj aliajn materialojn senditajn de la kandidato, oni povas determini ke la respondanto kutimis esti dungito de la kandidato antaŭ la dato de la pridisputata varmarkpeto.En la procezo de dungadokontakto, la respondanto devas havi iom da kompreno pri la situacio de la kandidato, precipe konsiderante ke la respondanto petis kaj registris plurajn varmarkojn similajn al la aliaj antaŭaj varmarkoj de la kandidato en la klaso 43-servo, do povas esti racie identigita tion. la respondanto konas la varmarkon "莱迩" uzata de la kandidato surbaze de la menciita subordiga rilato.En ĉi tiu kazo, la respondanto estos la kandidato "莱迩" varmarko identaj vortoj registritaj en ĝia ĉefa komerco proksime rilataj al la hotelo loĝado servoj, infanvartejo servoj kaj aliaj servoj, subjektiva ne povas esti pravigita.Resume, la pridisputata varmarko malobservas la dispoziciojn de Artikolo 15, Paragrafo 2 de la Varmarko-Leĝo kaj estas deklarita nevalida.
Afiŝtempo: majo-29-2023